Сторонники и противники НЛО в достаточной степени запутали проблему на протяжении последних двух десятков лет, так что уже нет возможности касаться этой проблемы без того, чтобы не выдвигать определенных предварительных условий.

Проблема все-таки существует

Речь идет о том, чтобы заново определить позицию объективности, что является основой всякого исследования, но как раз именно объективность иногда отсутствует при изучении предмета, который порождает к себе весьма субъективное отношение.

В клане тарелочников встречаются наряду с полностью достойными доверия свидетелями и честными исследователями индивиды, прямо-таки жаждущие чего-то фантастического, чьи поступки могли лишь способствовать дискредитации самого предмета. Попадаются и фальсификаторы, которые фабриковали из кусков фотодокументы, или люди, подобные Д. Адамскому, который выдавал за истину беллетристические сочинения о путешествиях в тарелке на Венеру.

В противоположном клане встречаются люди, обладающие подлинным научным авторитетом и безапелляционно выступающие против НЛО. Между этими двумя кланами - масса астрономов и вообще ученых, которые не имеют ни времени, ни желания посвящать свои работы этому вопросу. Не желая, конечно, связываться с гой категорией тарелочников , которую мы осуждаем, эта масса, естественно, поддерживает официальные сообщения. Но эти сообщения, будь то доклад Кондона или коммюнике американских ВВС, сделали вывод о небытие НЛО...

О теоретически невозможном

Есть различие между тем, что возможно в природе, и тем, что можно вообразить и выразить в словесном бреде... Исходя из познания законов природы, может формироваться и оттачиваться критический ум. Возьмем, скажем, феномен, выплывающий время от времени на поверхность, - феномен летающих тарелок . В целом здесь речь идет об объектах с невероятными скоростями, абсолютно бесшумных, которые могут мгновенно останавливаться или срываться с места, и о самых экстравагантных предположениях относительно источников энергии... для данных объектов... Смею утверждать, что знание элементарных физических законов и учет того факта, что речь идет именно о законах, могло бы быть достаточным, чтобы выбить из головы наблюдателей мысль о том, что речь идет о каких-то экстраординарных феноменах. В частности, абсолютно невозможно, чтобы материальный объект, находящийся в атмосфере, мог бы передвигаться с придуманными наблюдателями скоростями без создания ударной воздушной волны . Профессор Эври Шатцман, астрофизик, Мы уже сказали, что возникает предварительное условие, которое сводится к тому, чтобы установить, являются ли по своей природе антинаучными исследования НЛО. Предположить, что можно доказать, основываясь на теоретических предпосылках, невозможность рассматриваемых явлений, - значит прийти к тому, что уже сам факт заинтересованности в исследовании этих явлений станет неприемлемым для науки.

Действительно, некоторые ученые, например, Э. Шатцман, Д. Мензел и другие, утверждают, что им удалось доказать, будто факты, сообщаемые о НЛО, противоречат фундаментальным законам природы и, следовательно, не могут быть истинными. Этот аргумент очень сильный и очень опасный. Очень сильный, поскольку он позволяет заранее предположить наличие абсолютно невозможного. Очень опасный, поскольку он в иных обстоятельствах приводит к тому, что факты ставятся на службу ложным рассуждениям, а именно: так астрономы доказывали невозможность существования метеоритов на том основании, что на небе нет камней . Итак, надо очень тщательно изучать аргументы, чтобы отличить невозможное от псевдоневозможного.

Невозможное бывает двух видов. Первый вид реально происходит в силу нарушений уже известных фундаментальных, наиболее обоснованных законов в области физики (при ошибочном применении этих законов), тогда как второй вид, являющийся фактически псевдоневозможным, основан на незнании новых методов или закономерностей, которые еще предстоит открыть и которые ни в коей мере не нарушают уже известных методов и понятых закономерностей.

В виде примера можно сказать, что если астроном начнет утверждать, будто он увидел, что какая-то планета изменила свою орбиту потому, что он осветил ее лазерным лучом, то можно показать на основании физических законов, что это невозможно и что, следовательно, здесь имеют место либо ошибка наблюдения, либо неверная интерпретация явления. Точно так же все предлагаемые неспециалистами теории , с помощью которых хотят объяснить движение тарелок , апеллируют к рассуждениям, которые существенно нарушают известные нам фундаментальные законы физики: такие теории явно неприемлемы и таковыми они и останутся; с другой стороны, кто не помнит невозможное , о котором еще недавно говорилось в отношении полетов аппаратов тяжелее воздуха или о невозможности существования взрывчатых веществ, неизмеримо более мощных, чем тринитротолуол? Здесь фактически речь идет о псевдоневозможном, поскольку усовершенствование двигателя внутреннего сгорания (что способствовало появлению авиации) и открытие ядерной энергии (что позволило создать атомную бомбу) ни в коей мере не нарушили открытых ранее фундаментальных законов физики и химии: в первом случае речь идет о техническом прогрессе, а во втором случае открыта новая страница в истории науки.

Вернемся к НЛО в том виде, как их часто описывают свидетели (то есть как объекты, имеющие при близком рассмотрении материальный вид с определенной структурой так, что их отождествляют с машинами, правда, не напоминающими наши машины). В противоположность тому, о чем часто думают, теоретические аргументы, допускающие возможность существования таких машин, ни в коей мере не затрагивают в принципе наличие внеземной жизни: сейчас все астрофизики признают как реальность множество планетных систем вокруг звезд солнечного типа или близких к этому типу (уже обнаружены подобные системы вокруг некоторых близких звезд). Большая часть ученых разумно допускает, что жизнь появилась и развилась по направлению к формам все более сложным и разумным на бесчисленных планетах, где, как и на Земле, для нее оказались благоприятные условия. Таким образом, ни один современный ученый не отрицает, что летающие тарелки или, по крайней мере, внеземные космические корабли могут существовать. Отрицается же то, что НЛО - это и есть такие космические корабли. Выдвигаемые в поддержку такого отрицания теоретические аргументы касаются динамических характеристик и способов передвижения таких машин.

Некоторые из выдвигаемых аргументов ребяческие, например, отсутствие при движении этих объектов звуковой ударной волны - это уже в пределах возможного для нашей техники (я недавно прочитал, что одна американская авиакомпания начала исследования в этой области: речь идет об ионизации воздуха перед самолетом и отклонении ионов под воздействием создаваемого таким образом поля; световое гало, окружающее иногда по ночам предполагаемые НЛО, наводит на мысль о такой ионизации). Иные же аргументы гораздо более серьезные, и пока на них еще нет ответа, который бы основывался на фундаментальных данных современной физики.

Эти аргументы следующие: громадные межзвездные расстояния, несоизмеримые с межпланетными расстояниями в одной планетной системе, вопросы об источниках энергии и о длительности путешествий. Некоторые, порой и не самые заурядные астрофизики, опровергающие НЛО, еще допускают возможность того, что космические внеземные корабли могли навещать Землю в прошлом, но эти космические корабли, если у них были источники энергии, известные нам, ни в чем не могли бы напоминать НЛО: это должны быть гигантские корабли, перемещающиеся со скоростью гораздо меньше световой и могущие обеспечить крышу над головой, необходимую для таких путешествий в течение веков для многих поколений. Именно такие корабли разумно допустимы в рамках нашей науки и техники. Предполагаемые же НЛО всегда малого размера (порядка нескольких метров и редко нескольких десятков метров); они способны на молниеносные ускорения и замедления, что противоречит всем нашим законам сопротивления материалов; они прилетают и улетают как бы мгновенно, хотя и не всегда верно то, что они якобы абсолютно бесшумные . Они между тем, как кажется, не функционируют подобно нашим ракетам и их исходным пунктом старта, если речь действительно идет о космических кораблях, может быть, лишь какая-то иная планетная система, поскольку Земля, по-видимому, единственная планета в Солнечной системе, населенная разумными существами.

Но такая миниатюрность НЛО предполагает ограниченные экипажи, а ультраскоростные путешествия позволяют этим объектам стать настоящими челноками , однако, с другой сторону, эта миниатюрность не согласуется с такими скоростями, если учитывать количество энергии, которым можно запастись на борту НЛО. Подобные челноки , осуществляющие межзвездные полеты в результате непрерывного квазимгновенного перемещения от места старта до места прибытия, полностью исключены в континууме пространства-времени согласно законам современной физики по причине конечности скорости света. При релятивистских скоростях потребовались бы многие годы (в измерении согласно местному времени на борту корабля), чтобы достигнуть ближайших к Солнцу звезд и вернуться обратно, необходимая для этого энергия была подсчитана: она превосходит энергию самого мощного гипотетического ядерного топлива, которое позволяло бы полное преобразование массы в энергию при контакте частиц с античастицами, то есть при аннигиляции (такого топлива потребовалось бы 1010 тонн для доставки полезного груза 50 тонн). Добавим, что при возвращении на свою планету экипаж корабля оказался бы менее состарившимся, чем те, кто остался на Земле (парадокс Ланжевена), что также является препятствием для реализации межзвездных челноков .

Итак, предполагаемые НЛО миниатюрны, это не ракеты, они не имеют ничего общего с гигантскими, весьма медлительными космическими кораблями и поистине непонятно, как они смогли бы проделать путешествия со своих звезд до Земли!..